Análisis forense de una escalada de privilegios en Linux mediante explotación de kernel (CVE-2024-1086)

1. Introducción

En entornos Linux, el análisis forense rara vez se apoya en una única herramienta o fuente de verdad. A diferencia de otros sistemas, aquí la reconstrucción de un incidente depende de la capacidad del analista para correlacionar artefactos dispersos y entender cómo encajan entre sí.

En este caso, partimos de una imagen forense generada con UAC (Unix-like Artifacts Collector) tras detectarse actividad anómala en un servidor crítico. No hay indicadores evidentes a simple vista. No hay alertas claras. Solo datos.

El objetivo es claro: reconstruir la intrusión, identificar el mecanismo de escalada de privilegios y entender por qué el ataque tuvo éxito.

2. Contexto del incidente

El punto de partida es una alerta de red: tráfico inusual desde un servidor de procesamiento de transacciones. Este tipo de sistemas, por su naturaleza, suelen ser objetivos de alto valor.

Sin indicadores directos de compromiso, el análisis se apoya completamente en los artefactos recolectados. La investigación se estructura en cuatro fases:

1. Identificación de binarios sospechosos
2. Validación de ejecución en memoria
3. Análisis de contexto (usuarios y procesos)
4. Enriquecimiento con inteligencia de amenazas

Este enfoque permite pasar de un simple indicador débil a una reconstrucción completa del ataque.

3. Identificación del artefacto malicioso

El primer punto de inspección es el inventario de ejecutables del sistema:

hash_executables/list_of_executable_files.txt

En este tipo de análisis, buscar anomalías simples suele ser suficiente para encontrar el primer hilo del que tirar.

Evidencia 1: binario sospechoso en /tmp

Tras una revisión rápida, aparece un elemento especialmente relevante:

/tmp/exploit

No es especialmente sofisticado. De hecho, es todo lo contrario.

Y precisamente por eso resulta sospechoso.

Evidencia 2: presencia del binario en el sistema

El archivo no solo está referenciado en los logs, sino que existe físicamente en el sistema.

Análisis

El directorio /tmp es un punto habitual en ataques por varias razones:

• Permite escritura a múltiples usuarios
  
• No suele estar monitorizado con el mismo nivel que otras rutas
  
• Se utiliza como ubicación temporal para ejecución de payloads
  

En este contexto, un binario llamado exploit en /tmp no es un falso positivo.

Conclusión:

Nos encontramos ante el artefacto principal del ataque, utilizado como mecanismo de escalada de privilegios.

4. Obtención y verificación de hash

Identificado el binario, el siguiente paso es obtener un identificador único que permita su análisis externo.

Evidencia 3: cálculo de hash

Resultado:

d8dd09b01eb4e363d88ff53c0aace04c39dbea822b7adba7a883970abbf72a77

Este hash permite correlacionar el binario con inteligencia externa y detectar si ya ha sido observado previamente.

Además, UAC ya había registrado este artefacto:

Evidencia 4: correlación en artefacto UAC

Esto confirma que el ejecutable no solo existía, sino que fue lo suficientemente relevante como para ser capturado durante el triage.

5. Enriquecimiento con inteligencia de amenazas

Con el hash disponible, el siguiente paso es determinar si el binario es conocido.

Evidencia 5: análisis en VirusTotal

Los resultados son concluyentes:

1. 39/65 motores lo clasifican como malicioso
2. Se trata de un ELF de 64 bits
3. No es una muestra nueva (primera aparición en marzo de 2024)

Esto cambia completamente el contexto:

Ya no estamos ante un artefacto desconocido, sino ante un exploit conocido y reutilizado.

CVEs asociados

• CVE-2021-4034
  
• CVE-2024-1086
  

El siguiente paso será determinar cuál de ellos aplica realmente al sistema comprometido.

6. Ejecución del binario malicioso

Detectar un archivo sospechoso no implica necesariamente que haya sido ejecutado. Por eso, es imprescindible validar su presencia en memoria.

Archivo analizado:

live_response/process/running_processes_full_paths.txt

Evidencia 6: proceso activo

Resultado:

/proc/31671/exe -> /tmp/exploit

Esto elimina cualquier duda.

Datos extraídos

1. PID: 31671
2. Usuario: a1l4m

El binario no solo estaba presente: estaba en ejecución activa en el momento de la adquisición forense.

7. Análisis del contexto de ejecución

El proceso se ejecuta bajo el usuario:

a1l4m

Este dato es especialmente relevante.

No se trata de root. No se trata de un servicio privilegiado.

Esto indica que:

1. El atacante ya tenía acceso al sistema
2. Dicho acceso era limitado
3. El exploit se utilizó como mecanismo de escalada

Este patrón es característico de ataques post-explotación.

8. Relación de procesos (PPID)

Para entender cómo se ejecutó el binario, se analiza la jerarquía de procesos:

pstree_-p_-n.txt

Evidencia 7: árbol de procesos

Evidencia 8: identificación del proceso padre

Resultado:

PPID: 1686 (systemd)

Interpretación

El hecho de que el proceso cuelgue de systemd indica que:

• Fue ejecutado desde una sesión de usuario
  
• No forma parte de una cadena compleja de malware
  
• Probablemente fue lanzado manualmente o mediante un script sencillo
  

Esto refuerza la hipótesis de una intrusión interactiva.

9. Perfil del sistema comprometido

Para entender por qué el exploit funcionó, es necesario analizar el entorno.

Evidencia 9: información del sistema

Evidencia 10: versión del kernel

Resultados

1. Sistema operativo: Ubuntu 22.04.4 LTS
2. Kernel: 6.5.0-27-generic
3. Arquitectura: x86_64

Este punto es clave para correlacionar con vulnerabilidades conocidas.

10. Vulnerabilidad explotada

De los CVEs identificados previamente, el análisis apunta a:

CVE-2024-1086

Características

1. Vulnerabilidad tipo Use-After-Free
2. Afecta al subsistema nf_tables
3. Permite escalada de privilegios local
4. Impacta kernels entre 6.2 y 6.6.15

Correlación

El sistema ejecuta:

6.5.0-27-generic

Esto lo sitúa directamente dentro del rango vulnerable.

Conclusión:

El exploit utilizado corresponde a una vulnerabilidad real del kernel presente en el sistema comprometido.

11. Reconstrucción del ataque

A partir de la evidencia recolectada, la secuencia del ataque es coherente y completa:

1. Acceso inicial al sistema (vector no observado en los artefactos disponibles)
2. Transferencia del binario /tmp/exploit
3. Ejecución bajo usuario a1l4m
4. Explotación de CVE-2024-1086
5. Escalada de privilegios

No se requieren técnicas avanzadas. Solo un sistema vulnerable.

12. Conclusiones técnicas

1. /tmp/exploit es el artefacto central del incidente
2. Existe ejecución confirmada mediante /proc
3. El sistema ejecutaba un kernel vulnerable
4. La explotación corresponde a CVE-2024-1086
5. No se observan mecanismos de persistencia sofisticados en los artefactos analizados

13. Lecciones aprendidas

1. Los directorios temporales deben ser monitorizados activamente
2. El parcheo del kernel no es opcional en entornos productivos
3. UAC permite una recolección estructurada clave para DFIR
4. La correlación de artefactos sigue siendo el pilar del análisis en Linux

14. Cierre

Este caso demuestra que no es necesaria una cadena de ataque compleja para comprometer un sistema.

Un único binario:

/tmp/exploit

Un kernel vulnerable.

Y acceso previo suficiente.

El resto es cuestión de ejecución.

La diferencia entre un sistema comprometido y uno seguro, en este caso, no estuvo en la sofisticación del atacante, sino en el estado del sistema.